Kebenaran Tentang Studi Keamanan Pangan Hewan Peliharaan

2024 Pengarang: Daisy Haig | [email protected]. Terakhir diubah: 2023-12-17 03:10

Sekitar satu tahun setelah saya lulus sekolah dokter hewan, saya rutin melakukan pemeriksaan radiografi dada senior saya Golden, Mulan. Aku melihat mereka, mengerutkan kening di tempat kecil berbintik-bintik di dekat tulang dadanya.

“Dia mengidap kanker,” pikirku. Ini bukan kesimpulan yang tidak masuk akal dengan Golden Retriever. Sebelum saya panik, saya meminta rekan saya untuk melihat rontgen, dan dia setuju bahwa itu terlihat mencurigakan. Aku hancur.

Saya membawa Mulan ke rumah sakit khusus setempat, di mana seorang dokter magang yang saya kenal dari sekolah dokter hewan menepuk punggung saya sementara dokter spesialis penyakit dalam mengerucutkan bibirnya penuh simpati. Dia mengambil mesin ultrasound untuk mempersiapkan biopsi terpandu. Sebelum memulai, ia meminta ahli radiologi untuk mampir untuk memberikan pemikirannya tentang fitur radiografi yang aneh ini.

Apa yang kamu lihat? Bahwa? Itu tulang dada yang normal,”katanya, menyeruput kopinya dengan gulungan mata paling lembut sebelum berjalan keluar dari ruangan yang sekarang sunyi.

Saya tahu cukup untuk menjadi berbahaya, tetapi tidak cukup untuk benar-benar sampai pada kesimpulan yang benar. Sepanjang jalan saya menyeret dua rekan yang sangat berpendidikan dengan saya melalui kekuatan keyakinan belaka. Omong-omong, Mulan hidup empat tahun lagi.

Data dan Interpretasi

Banyak orang bertanya kepada saya tentang hasil kontroversial dari Truth about Pet Food's crowdsourced food safety study. Saya belum mengatakan apa-apa karena saya tidak bisa memikirkan apa pun untuk dikatakan. Ini adalah respons yang sama yang saya miliki ketika orang-orang mengirimi saya gambar ini melalui email dan bertanya kepada saya apa benjolan ini:

Jawaban yang benar adalah, "Saya membutuhkan lebih banyak informasi sebelum saya dapat memberitahu Anda itu." Itulah yang saya rasakan tentang pentingnya penelitian ini.

Seperti yang ditunjukkan oleh ahli gizi veteriner Dr. Weeth dalam tanggapannya yang luar biasa, para ilmuwan seperti hidup untuk saling menjelekkan dan menyodok pekerjaan satu sama lain. Kritik perlu diberikan karena ada begitu banyak cara yang bisa salah dengan proyek-dari cara studi dirancang hingga implementasi hingga interpretasi data.

Itu adalah omelan terus-menerus dari komunitas sains yang akhirnya mendiskreditkan makalah penelitian autisme/vaksin Wakefield, implikasi kesehatan masyarakat yang masih kita hadapi hari ini, hingga dan termasuk 147 orang yang sakit karena wabah campak yang dimulai di Tempat Paling Bahagia di Bumi.

Tanpa diizinkan untuk mengevaluasi seluruh proses penelitian, kami tidak memiliki cara untuk mengetahui seberapa valid hasilnya. Infografis yang cantik tidak dibuat oleh sains. Juga tidak memprotes "itu bukan ilmu sampah" berarti tidak.

Yang Kami Ketahui

Saya berharap data lengkap akan dipublikasikan, termasuk metodologi. Sampai saat itu, yang bisa kita lakukan hanyalah mengikuti apa yang telah diberitahukan kepada kita.

Dr. Gary Pusillo dan Dr. Tsengeg Purejav, dari praktik ilmu kedokteran hewan INTI Service Corporation yang berbasis di Iowa, bertanggung jawab atas proses pengujian; mereka mengalami nasib sial karena berada di luar negeri sementara semua perdebatan ini sedang berlangsung. Susan Thixton, penulis Hasil Tes Makanan Hewan, menulis bahwa Dr. Pusillo adalah ahli gizi veteriner bersertifikat, yang secara teori sangat fantastis karena itu berarti dia akan memiliki latar belakang kedokteran hewan dan nutrisi untuk tidak hanya melakukan studi tetapi juga menginterpretasikan hasilnya. Hanya ada satu masalah: Dia tidak. (Ngomong-ngomong, dia juga tidak menampilkan dirinya sebagai satu.)

Ahli gizi veteriner bersertifikat dewan adalah dokter hewan yang juga merupakan diplomat dari American College of Veterinary Nutrition. Anda mungkin berpikir itu tidak relevan, bahwa itu hanya semantik, tetapi sebenarnya tidak.

Kredensial adalah masalah besar, karena saya yakin Dr. Pusillo sendiri akan memberi tahu Anda, jika dia ada. Saya akan sangat senang jika Dr. Pusillo dan Dr. Purejav tersedia untuk menjawab pertanyaan sementara kami semua memohon untuk mengetahui apa yang mereka lakukan, dan saya ingin mendengar lebih banyak tentang bagaimana mereka menentukan "risiko." Mereka mungkin orang yang paling berkualitas di dunia, tetapi untuk saat ini, yang saya miliki hanyalah infografis dan kata-kata pendukung konsumen bahwa mereka adalah yang terbaik.

Dr. Pusillo adalah seorang PhD yang menyediakan layanan ilmu forensik, yang sebenarnya terdengar sangat keren; Saya akan senang mendengar lebih banyak tentangnya. Saya tidak punya alasan untuk meragukan bahwa dia adalah seorang ilmuwan yang hebat. Dia mungkin tahu banyak tentang cara menguji makanan untuk zat tertentu. Apa yang mungkin atau mungkin tidak dia ketahui adalah apakah zat-zat itu penting secara klinis atau tidak.

Pengumpulan Data vs. Interpretasi

Mari kita asumsikan bahwa pengumpulan data dilakukan dengan sempurna. Pengumpulan data hanya setengah dari persamaan; Anda masih harus tahu apa yang harus dilakukan dengannya. Anda dapat memiliki semua jawaban di depan Anda dan masih tidak tahu pertanyaannya. Ilmuwan yang dikontrak Thixton sedang berada di luar kota saat ini, jadi siapa yang akan kita minta untuk membantu kita menafsirkan sesuatu?

Mengingat siapa yang ada saat ini, siapa yang bisa menafsirkan data terbatas yang kita miliki melalui filter apa yang penting?

Seorang ahli mikrobiologi dengan latar belakang keamanan pangan akan menjadi awal yang baik, sebagai seseorang yang dapat memberi tahu Anda apakah patogen tertentu benar-benar menjadi perhatian atau tidak.

Atau ahli gizi veteriner bersertifikat, yang dapat memberi tahu Anda tentang analisis nutrisi dan mengapa perbandingan bahan kering tanpa kandungan kalori tidak berguna. Keduanya memiliki beberapa keberatan besar tentang proyek ini.

Mereka lebih tahu daripada saya tentang hal-hal seperti itu, itulah sebabnya saya tunduk pada interpretasi mereka. Hal kecil yang sangat berarti. Misalnya, ketika Anda mengatakan "ada bakteri," apa maksud Anda? Apakah itu berarti bakteri hidup dibiakkan menggunakan prosedur penanganan steril untuk menghilangkan pencemaran lingkungan? Atau apakah tes hanya mencari RNA bakteri, yang bisa berasal dari bakteri mati yang terbunuh selama pemrosesan dan karena itu membuktikan bahwa produksi berfungsi seperti yang diiklankan? Saya tidak tahu, tapi itu pasti akan membuat perbedaan.

Ketika perusahaan yang Anda kontrak untuk menjalankan pengujian meminta nama mereka dipisahkan dari pers di sekitar Anda, ada satu dari dua kesimpulan: 1. Mereka tidak senang tentang bagaimana data mereka dimanipulasi dalam tahap interpretasi dan tidak mau untuk dikaitkan dengan ilmu pengetahuan yang buruk; atau 2. Cabal Makanan Hewan Peliharaan Besar.

Kita mungkin tidak pernah tahu. *mengangkat bahu*

Kemenangan untuk Keamanan Pangan Hewan Peliharaan

Saya suka melihat sisi baiknya, dan untuk alasan yang tidak dapat saya pahami, apa yang saya temukan sebagai temuan terbesar dari penelitian ini hampir tidak disebutkan.

Apa tiga kekhawatiran paling umum yang saya dengar tentang keamanan makanan hewan peliharaan?

1. melamin
2. patogen yang paling penting bagi manusia, khususnya Salmonella dan Campylobacter
3. kontaminasi pentobarbital (menyiratkan bangkai yang di-eutanasia dalam makanan hewan.)

Mengapa ini tidak disebutkan dalam laporan risiko?

Karena mereka tidak ditemukan. Mereka memang mencari semua produk ini. Semua dua belas makanan yang diuji bersih dari tiga kekhawatiran terbesar dalam ingatan baru-baru ini terhadap keamanan makanan hewan peliharaan. Itu sesuatu, bukan begitu?

Saya seorang yang optimis. Mari kita lihat sisi baiknya, apa yang Anda katakan?!

Jadi mari kita review di sini:

Saya suka bertanya. Saya tidak punya masalah mempertanyakan konsumen, kolega, kepemimpinan profesional saya sendiri. Saya pikir konsumen yang peduli adalah konsumen yang baik, dan saya memuji siapa pun yang cukup berinvestasi untuk peduli dengan apa yang masuk ke hewan peliharaan mereka, baik itu makanan, obat-obatan, atau tanaman. Saya telah memilih untuk tidak bekerja di perusahaan-perusahaan di bidang khusus sehingga saya dapat merasa bebas untuk mengatakan apa yang saya inginkan tanpa khawatir tentang pekerjaan saya atau pengiklan.

Karena itu, saya pikir kita juga harus mengambil pendekatan pisau cukur Occam untuk hidup dan berasumsi pada titik tertentu bahwa perusahaan mengatakan yang sebenarnya ketika mereka memberi tahu kita bahwa mereka tidak secara aktif berusaha membunuh hewan peliharaan kita. Ada masalah, ada yang besar dan ada yang kecil, dan itu layak untuk diatasi, tetapi jika Anda tidak dapat menerima pada akhirnya bahwa mereka umumnya mencoba melakukan hal yang benar, maka kita mungkin tidak akan pernah bisa melakukannya. sampai pada pemahaman. Sebagai bagian dari profesi yang menangani jenis ketidakpercayaan ini secara teratur, ada saatnya Anda harus mengatakan, “Jika Anda akan bersikeras bahwa saya akan menyakiti Anda tidak peduli apa yang saya katakan, maka saya mungkin sebaiknya pergi sekarang saja.”

Jadi mari kita akhiri dengan nada tinggi: Bersulang, untuk mereka yang peduli. Saya pikir semua orang di sini berdebat untuk alasan itu, bahkan jika kesimpulannya berbeda. Makanan pembuka bebas Salmonella untuk semua!

The Truth About Pet Food Research awalnya diterbitkan di Pawcurious.com