Dokter Hewan Vs. Dokter Anak Tentang Vaksin

2024 Pengarang: Daisy Haig | [email protected]. Terakhir diubah: 2024-01-11 15:41

Huffington Post Jumat lalu menampilkan sebuah artikel yang mau tidak mau saya makan dengan senang hati. Di dalamnya, Dr. Sherri Tenpenny mengemukakan perbandingan mengesankan berikut: Dokter hewan lebih responsif terhadap masalah vaksinasi daripada dokter anak.

Ini adalah gerakan yang saya akan siap kedua. Dokter tampaknya kurang bersedia untuk mempertimbangkan imunisasi opsional. Mereka lebih bersikukuh tentang manfaatnya dan lebih mendukung ilmu pengetahuan yang sekarang dengan keras menyangkal sebagian besar klaim autisme dan banyak efek samping terkait vaksin lainnya.

Mungkin itulah sebabnya, seperti yang dijelaskan Dr. Tenpenny, dokter penitipan anak enggan membiarkan Anda keluar dari pintu tanpa vax. Pertimbangkan poin ilustratif yang dia buat:

Menurut survei American Academy of Pediatrics (AAP) tahun 2005, ketika menghadapi orang tua yang menolak imunisasi, dokter anak melaporkan bahwa mereka selalu (4,8 persen) atau setidaknya kadang-kadang (18,1 persen) memberi tahu orang tua bahwa mereka tidak akan lagi berperan sebagai dokter anak. Pemilik hewan peliharaan, di sisi lain, memiliki kebebasan untuk mendiskusikan masalah vaksinasi mereka. Dalam banyak kasus, menolak vaksinasi mendapat dukungan penuh dari dokter hewan mereka.

Bukannya dokter tidak mengakui kerugian vaksinasi seperti yang dilakukan dokter hewan. Kedua profesi tahu betul selalu ada risiko bagi individu. Kami juga memahami bahwa perlindungan masyarakat luas adalah tujuan yang lebih luas. Pencegahan penyakit bagi individu yang menerima vaksin sangat penting, tentu saja, tetapi kurang begitu dalam hal persyaratan vaksin (untuk sekolah umum, misalnya). Tidak ada perbedaan antara profesi pada skor ini.

Kebijaksanaan orang-orang sinis juga tidak berpegang pada yang satu ini: Karena dokter menghasilkan sedikit (jika ada) uang ketika mereka memvaksinasi, sulit untuk menuduh mereka memegang teguh cara memvaksinasi mereka karena alasan keuangan. Faktanya, dokter jarang memiliki banyak insentif terkait pendapatan untuk memvaksinasi. Mengingat tingkat penggantian yang rendah untuk imunisasi, dan banyaknya waktu yang dibutuhkan untuk mendidik orang tua dan pasien tentang masalah ini, sebagian besar dokter merasa rugi dalam memberikan vaksin.

Tidak demikian dengan dokter hewan. Kami merugi ketika Anda menolak vaksin, jika hanya karena, secara historis, itu menjadi pendorong besar kunjungan tahunan. Jadi, sementara kami senang mengikuti keinginan vaksin Anda, kami cenderung melakukannya lebih karena kami tahu bahwa:

1. Hewan peliharaan Anda telah menerima vaksin yang dalam banyak kasus efektif dalam jangka waktu yang lebih lama daripada yang dapat dibuktikan oleh produsen. Fakta ini dapat diilustrasikan sebagian dengan tes sederhana - ketika kita mengambil darah untuk "titer" antibodi untuk menunjukkan tingkat antibodi yang signifikan pada saat vaksinasi ulang yang dijadwalkan.

2. Hewan peliharaan Anda tidak boleh terkena berbagai macam anggota lain dari spesiesnya (jika ada). Dalam kasus ini, vaksinasi dapat diabaikan dengan aman. Satu-satunya masalah, infeksi-bijaksana, berkaitan dengan kemungkinan kehilangan (hewan peliharaan Anda), masalah rabies (sulit untuk membuktikan hewan peliharaan Anda tidak memiliki rabies ketika dia menggigit staf dokter hewan atau pengunjung rumah tangga) dan paparan yang tidak disengaja ke hewan lain.

3. Kami perlu membuat Anda senang untuk mempertahankan Anda sebagai klien. Saya menduga bahwa sifat yang lebih kompetitif dari ritel, biaya-untuk-layanan kedokteran hewan setidaknya sebagian bertanggung jawab atas apa yang disebut Dr. Tenpenny, pemilik hewan peliharaan "lintang" harus dengan nyaman menyuarakan keprihatinan mereka atas vaksinasi. Ingat, klien veteriner membayar kami di titik layanan, bukan melalui pihak ketiga (yaitu, asuransi kesehatan). Ini juga memengaruhi seberapa besar kemungkinan kami menghargai Anda sebagai pelanggan.

4. Ketika pasien kami terserang penyakit yang dapat dengan mudah divaksinasi, tanggung jawab hukum dari praktik dokter hewan sama sekali tidak sebanding dengan apa yang akan dihadapi oleh penyedia manusia. Pertimbangkan balita dengan penyakit yang buruk dan dapat dicegah. Apa akibat hukum bagi seorang dokter yang menyetujui, diam-diam atau sebaliknya, anak ini tidak divaksinasi? Perlu saya katakan lebih?

Saya benci mengatakannya, tetapi sementara saya setuju bahwa profesi saya lebih responsif terhadap masalah vaksinasi, alasan di atas dengan jelas menjelaskan alasannya. Tidak semua itu ada hubungannya dengan uang dan kepentingan pribadi. Jelas, kesediaan kami untuk mendengarkan klien kami dan meluangkan waktu untuk menyesuaikan pendekatan medis kami - untuk vaksin atau apa pun - berbicara dengan sesuatu yang bekerja sangat baik dalam kedokteran hewan.

Tentu, motif keuntungan membantu, tetapi saya ingin berpikir ada lebih banyak pekerjaan di sini. Terlepas dari keberatan dan peringatan saya, pada akhirnya saya bersama Dr. Tenpenny untuk yang satu ini:

Jika dokter hewan dapat bekerja dengan pemilik untuk mengatur jadwal vaksinasi secara individual, untuk menghindari vaksinasi yang berlebihan melalui titer vaksin, dan untuk mendorong perawatan partisipatif, dokter manusia harus mulai melakukan hal yang sama. Orang tua perlu menuntut perawatan yang baik untuk anak-anak mereka seperti halnya untuk hewan peliharaan mereka.

Dibesar-besarkan, mungkin (terutama sehubungan dengan ketergantungan pada titer), tapi itu intinya. Satu ukuran tidak cocok untuk semua, apakah kita berbicara tentang kedokteran manusia atau kedokteran hewan.

Dr Patty Khuly

_{Seni hari ini: "Kucing Vs Anjing Bagian 1" oleh David Van Oost}